«Выживаемость» (устойчивость) вируса в различных средах

известно, что кислая среда вагинального секрета, вместе с которым вирус попадает на гениталии мужчины, неблагоприятна для вирусных частиц, поэтому чем дольше они находятся в ней, тем ниже их шансы на выживание. Ссылка.
Интересно. Кислота женского секрета неблагоприятна для вирионов или лимфоцитов с вирионами? И почему они не погибают находясь в бартолиновых железах, и вдруг за 10 минут погибают на пенисе? Странно это.
Тоже самое касается сильно щелочной среды спермы. Посему вирионы там не погибают?

Написал(а) albert 26.03.2011 - 21:59

Илья, Вы всё же поясните, как слюна и молозиво убивают Вич. Это очень любопытно. Вы тупо динамите этот вопрос, хотя сами же скидываете сюда эту инфу.
Как слюна и молозиво убивают Вич? Это очень любопытно.

Илья, Вы всё же поясните, как слюна и молозиво убивают Вич. Это очень любопытно.
Выше я привел ссылку на статью, где есть ответ на эти вопрос. Повторю. Так же выше я привел таблицу, где перечислены изученные агенты, указан кратко механизм и указан источник. Можно погуглить это дело хоть оптом и в розницу, очень познавательно, и да, наверное, предвосхищая вопрос: если, допустим, синтезировать или как-то иначе выделить эти агенты (большинство из), и вводить их внутривенно, скажем, в расчете на противовирусные эффекты в крови и в внутри клеток, то ничего хорошего не выйдет. Что стало бы очевидно, если бы Вы ознакомились с этими агентами более подробною
Вы тупо динамите этот вопрос, хотя сами же скидываете сюда эту инфу.На будущее: вот такое обращение очень сильно демотивирует оппонента в плане продолжения разговора. Используйте это и подобное чаще, если беседа Вас утомила.
Как слюна и молозиво убивают Вич? Это очень любопытно.
ой какие забавные дублики в письменной речи, интересно, это персеверация или что-то другое?

1) Вич-инфекция НИКОГДА и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ и НИ ПОД КАКИМ СОУСОМ НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ через слюну, потому что признание обратного поставит под угрозу всю Вич/Спид-аферу.
2) Полное и параноидальное отрицание того, что Вич есть в слюне, говорит ИМЕННО О ТОМ, что спидологи ОЧЕНЬ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том, чтобы все думали, что Вич НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ бытовым путём.
3) Для этого ПОЛНОСТЬЮ отрицается наличие Вича в слюне.
4) Для этого нам рассказывают сказки о том, что слюна очень эффективно убивает Вич.
5) Но тогда пусть уже нам расскажут, каким таким образом, способом, при помощи чего, каких механизмов и веществ, так получилось, что Вич погибает не САМ собой, не вследствие АРВТ, а под воздействием естественных факторов, сил, свойств нашего организма.
В слюне нет Вича? Почему? Поясните. Должен же быть. Если говорите, что нет в принципе, то это намеренная ложь. Смотри пункт 1.
Слюна убивает Вич? Как и почему? Значит, в организме есть способ/вещества, которые эффективно убивают Вич?
Это же сенсация!!!!!!! Ведь Вич невозможно никак убить!!!! Он только САМ погибает!!! Но ничто, никакие препараты не могут его уничтожить в нашем организме!!!!
6) Все басни о том, что слюна убивает Вич - заведомое враньё, - во-первых, потому что спидологии нужно во что бы то ни стало не допустить бытового пути передачи вируса, и,
во-вторых, каким бы образом слюна не убивала Вич, это НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО для того, чтобы уничтожить Вич во всём организме.
Спидологи сто пиисят три короба наврут про то, что слюна убивает Вич, но тут же скажут, что эти способности организма совершенно не имеют никакого толку, никакого прока, никакого отношения к тому, чтобы полностью победить Вич, вывести его из организма.
Про чудесные свойства слюны спидолги врут только затем, чтобы исключить бытовой путь передачи Вича. А что это за свойства - это уже предмет специальной мистификации, ибо им приходится врать про то, что организм ВСЁ-ТАКИ СПОСОБЕН очень и очень эффективно противостоять Вич-инфекции.
Нам расскажут, что слюна убивает Вич, - ещё бы!!!! - ведь спидологам нужно во что бы то ни стало исключить бытовой путь передачи Вича!!!!! -
Но всё это враньё!!!! - хотя бы потому, что они тут же, не сходя с места, будут утверждать, что это только в слюне, во рту возможно, а как-либо применить эти чудесные свойства слюны для борьбы с Вичем где-то ещё никак нельзя.
Вот жрать/глотать ВААРТ, этот яд - это можно, это якобы эффективно помогает против Вича.
А вот жрать/глотать собственную слюну бесполезно - это никак не помогает против Вича.
И какими бы чудесными свойствами против Вича слюна ни обладала - это только необходимая ложь, нужная для того, чтобы наврать, почему Вич не передаётся через слюну. А далее, само собой, следует враньё о том, что использование этих свойств слюны для борьбы с Вичем во всём организме невозможно.
Ну, конечно. Родная слюна ядовита. А АЗТ и прочий яд офигеть как полезны.
Хватит врать, ребята.
Рассказывайте дальше про то, как чудесно слюна убивает Вич, и мы наконец увидим, что вы врёте.

1) Вич-инфекция НИКОГДА и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ и НИ ПОД КАКИМ СОУСОМ НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ через слюну, потому что признание обратного поставит под угрозу всю Вич/Спид-аферу.Показали выше, что это не так. Хотя бы на уровне теории и отдельных случаев это вполне допускается и показывается. Не слышит.
2) Полное и параноидальное отрицание того, что Вич есть в слюне, говорит ИМЕННО О ТОМ, что спидологи ОЧЕНЬ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том, чтобы все думали, что Вич НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ бытовым путём.Еще могу ссылочку привести, в дополнение к тому, что было выше, на работу, мне не жалко: Practice of Feeding Premasticated Food to Infants: A Potential Risk Factor for HIV Transmission. Не думаю, что ее увидят.
3) Для этого ПОЛНОСТЬЮ отрицается наличие Вича в слюне.Можно ли это назвать неуважением к здравому смыслу и своим интеллектуальным возможностям? Даже не знаю. Выше все было. В слюне есть/может находиться ВИЧ, это показано во всех тематических букварях, на это приведены ссылки выше в данной теме, нет, все игнорируется, и долдонится обратное.
4) Для этого нам рассказывают сказки о том, что слюна очень эффективно убивает Вич.Т.е. не убивает? Выше перечислены факторы, дал таблицу. Игнорируется.
5) Но тогда пусть уже нам расскажут, каким таким образом, способом, при помощи чего, каких механизмов и веществ, так получилось, что Вич погибает не САМ собой, не вследствие АРВТ, а под воздействием естественных факторов, сил, свойств нашего организма.Бесполезно думаю, зачем повторяться. Можно уничтожать возбудители тех или иных инф. заболеваний различными методами. In vitro, в среде... медицина занимается тем, что решает задачу уничтожения возбудителя в живом организме, сохраняя живой организм человека живым. Это две большие разницы. Не понимает.
6) Все басни о том, что слюна убивает Вич - заведомое враньё, - во-первых, потому что спидологии нужно во что бы то ни стало не допустить бытового пути передачи вируса, и, во-вторых, каким бы образом слюна не убивала Вич, это НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО для того, чтобы уничтожить Вич во всём организме.Сложно говорить, когда человек не понимает, что то, что возможно в ротовой полости, например, не возможно внутри клетки. Наверное потому, что дальше копи-пэйста не идет, и не желает, или не может, чуток глубже вникнуть в биологию.
Дионис, Вы более чем убедительно доказали, что не способны или не хотите вести дискуссию в поле знаний, Вы игнорируете не только существование ВИЧ, и чего там еще не существует в Вашей карте Мира, но и простой здравый смысл.
Ступайте обратно на u-mama, там Вам будет хорошо и комфортно, там Вас поддержат по любому вопросу, не требуя никакой логики. Для Вас нет вопросов науки, а остался лишь вопрос Веры. Вы верите, и с этим объективно ничего нельзя сделать. Пусть будет так. Хотя копипэйст не столь трудоемкое занятие, но все же, не тратьте и это время.

Таблица (Shugars et al,2002) к теме:

Биологические жидкости Процент (%) ингибирования ВИЧ Уровень относительной активности в отношении ВИЧ
Молозиво 78.5 Высокий
Слюна, в целом 72.5 Высокий
Женское молоко 68.9 Высокий
Цервикальный/вагинальный секрет 51.2 Умеренный
Слюна поднижнечелюстной и подъязычной железы 38.8 Умеренный
Семенная плазма 36.7 Умеренный
Слюна околоушной железы 13.6 Низкий

Перевод мой, источник Oral transmission of HIV, reality or fiction? An update Oral Diseases (2006) 12, 219-228

Без перевода (может позже), защитные, в отношении ВИЧ, факторы слюны, ичтоник тот же:

Factor HIV-inhibitory mechanism Author
Anti-HIV antibodies
C1q component of complement
Neutralize and inactivate the virus
IgA inhibits interaction between gp120 and CD4
In presence of fibronectin, binds to the virus and produces its sedimentation.
Miller et al (1993) Vincent et al (2004) Challacombe and Sweet (2002) Su and Boackle (1991) Llena-Puy et al (2004)
Cystatins Have general antimicrobial activity; inhibit cysteine proteases Bergey et al (1994) McNeely et al (1995)
Defensins (a-b, h defensins and minidefensins) Have general antimicrobial activity; Block penetration by the virus Nakashima et al (1993) Quinones-Mateu et al (2003) Cole and Lehrer (2003)
Lactoferrin Binds to iron to inhibit bacterial proliferation and viral replication. McNeely et al (1995) Puddu et al (1998)
Lactoperoxidase Inactivates virus by production of hypothiocyanite Yamaguchi et al (1993)
Lysozyme Interrupts HIV replication by destroying viral membranes McNeely et al (1995) Lee-Huang et al (1999)
Ribonuclease Blocks the reproduction of the virus by destroying its genetic material (metabolize select RNAs) McNeely et al (1995) Saxena et al (1996)
Mucins Sequester and aggregate viral particles Bergey et al (1993); Bergey et al (1994)
Secretory leucocyte protease inhibitor (SLPI) Interact with a cellular surface molecule to limit viral entry into target cells McNeely et al (1995); McNeely et al (1997); Shugars et al (1997); Wahl et al (1997); Farquhar et al
(2002); Skott et al (2002); Lin et al (2004)
Thrombospondin 1 (TSP-1) Produces aggregation of the virus; during penetration by virus, blocks its interactions with lymphocytes Crombie et al (1998)
Proline-rich proteins (PRPs) Bind to gp120 of the virus, preventing its penetration of lymphocytes Robinovitch et al (2001)
Salivary agglutinin (SAG)/ Mucin MG2 Bind to and displace gp120 from virions Agglutinate HIV and dissociate viral envelope proteins Challacombe and Sweet (2002); Shugars et al (2002)
Hypotonic effect Lyses HIV-1 infected mononuclear leucocytes Baron et al (2001); Challacombe and Sweet (2002)

И собственно о реалиях, о проявлениях вероятностей в случаях:
Таблица 1. Рассчитанный риск заражения ВИЧ-инфекцией при разных типах однократного контакта

Форма контакта Риск на 10 000 контактов с источником ВИЧ Риск, %
Переливание крови (3) 9 250 92.5
Передача ВИЧ от матери ребенку (15) 1 500-3 000 15-30
Использование общих игл и шприцев для введения наркотиков (3) 80 0.80
Анальный половой контакт: пассивный парт­нер (16, 17) 50 0.50
Чрескожный укол иглой (18) 30 0.30
Контакт со слизистой оболочкой (19) 10 0.10
Вагинальный половой контакт: женщины (16, 17, 20-24) 1-15 1.01-0.15
Анальный половой контакт: активный партнер (16,
17)
6.5 0.065
Вагинальный половой контакт: мужчины (16, 17) 1-15 0.01-0.15
Оральный половой контакт: пассивный парт­нер (17) 1 0.01
Оральный половой контакт: активный парт­нер (17) 0.5 0.005

Источник: Лечение и помощь при ВИЧ/СПИДе. Клинические протоколы для Европейского региона. ВОЗ, 2007 год.

Извините пожайлуста можно вопрос ?!
Что это за цифры в графе Форма контакта ?например Переливание крови (3),передача Вич от матери к ребёнку (15),использование общих игл и шприцев для введения наркотиков(3) ну и так далее ????непонятно просто , если нетрудно ответьте пожайлуста

Ссылки на источники в оригинальном тексте, ссылка на него там же есть.

Илья добрый день. К Вам один вопрос. У меня имеются 3 упаковки HARVONI американского производства (не вскрыты), срок годности октябрь 2017 г. Хочу продать эти препараты, разрешается ли правилами форума давать подобные объявления? В заранее благодарю.
С уважением Кирилл.

Я открыл эту ссылку лечение и помощь при Вич /СПИДе .Клинические протоколы для европейского протокола , но ничего не нашёл , точнее в самом конце данной статьи на странице 524 я нашёл точно такую же таблицу с теми же самыми цифрами в Форме контакта.
Просто в этой статье 13 больших глав , извините за тупость, но помогите разобраться пожайлуста

И ещё один вопрос , почему в данной статье пишут что ,в постконтактной профилактике ВИЧ инфекции нужно использовать презерватив в течени 6 месяцев до подтверждения , что у контактирующего с потенциальным источником заражения тест на антитела к Вич остаётся отрицательным ? Вы на своем сайте пишите ,что максимальный период 12 недель для точного определения Вич статуса (положительный или отрицательный )?

Я не понял, вы хотите поковырять первоисточники? Ищите более свежие исследования, если таковы интересы, но, если они таковы, то данный текст не должен представлять проблем. Не все данные актуальны, эти – нет. 2007 год все же, т.е. это относится к середине 2000х, и то не в полной мере.

Весьма любопытно. Чрезвычайно любопытно. Вроде как в слюне всё же вполне достаточно Вича для заражения?
Слюна поднижнечелюстной и подъязычной железы теоретически может содержать его почти столько же, сколько и сперма?

Дионис, Вы не находите. что пошли по третьему кругу? Тщательно и четко сформулированный вопрос - заявка на хороший ответ.

Можно заразиться Вичем через слюну? ДА или НЕТ? Да. Если под словом «можно» Вы подразумеваете возможность, как таковую. Это не значит, что это достоверно случалось. Это означает, что таковая вероятность существует и изучена. Ответ был выше. Читайте внимательно. И не нужно болдом давить, от высокой концентрации пафоса штукатурка сыпется.
Я тут ему заворачиваю такие мысли, которых нет ни в каких пубмедах, а он ссылается на забугорное пустословие, хлебом не корми. Такое ощущение, что здесь какой-то диспут не на жизнь, а на смерть. Вопрос-то выеденного яйца не стоит, а пыль до небес.К чему вот такие пассажи самолюбования? Воздерживайтесь? Пока не отпустит самостоятельно.
официально делается упор на то, что Вич передаётся через кровь и при сексе;
и официально всячески отрицается, что Вич может передаваться иначе, то есть фактически бытовым путём.

Проверить передачу вируса через кровь и секс сложно, практически невозможно для простого человека; можно просто заявить, что вирус вот так вот передаётся, и все поверят, и успокоятся; но если сказать, что Вич передаётся через слюну, то вскоре станет ясно, что это ложь, что через слюну он НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ.
Понимаете, наконец?
Нет не понимаю, т.к. это не соответствует действительности. Я вижу, что есть достаточное количество исследований, показывающих, например, что при оральных контактах существует вероятность инфицирования. (в т.ч. ссылки на примеры были выше).
Вич НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ ЧЕРЕЗ СЛЮНУ. Вообще. Совсем. Абсолютно. Ни в малейшей степени. Причина, надеюсь, всем очевидна и ясна. Обычно нет, вероятность и некоторый N случаев есть. Утверждение выше не соответствует действительности и суть – домыслы.
И именно ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ официально всячески и отрицается риск заражения через слюну. Говорится, что риск ничтожен, практически ноль, и объясняется это якобы тем, что слюна имеет чудесное свойство убивать Вич, несмотря на то, что в ней содержатся те же самые Т-лимфоциты. Так все же отрицается или говориться, что риск существует, но он очень низок? Вам бы определиться. Да, и что такое «официально», «признано официально»? По радио с пометкой «от Центрального Информбюро» рано утром или в новогоднем обращении Президента РФ? Госпожа Голикова выйдет в разорванной на груди ночнушке на Красную площадь и в рупор такая: «Признаю, понимашь, официяльно – через слюну – бывает!». Так?
Для меня достаточно того, что есть опубликованные исследования на эту тему, которые показывают и оценивают данную вероятность. Не могу сказать, что это официально, но уж точно не приватно, или какой у нас там антоним к слову «официально». Я вообще не понимаю, что такое официально. Приказы МЗиСР? Ссылку можно на приказ, где указано, что со слюной передачи быть не может. Руководства ВОЗ? DHHS? Ссылки, пожалуйста, я знаком с ключевыми документами, никогда не встречал там утверждения о том, что риск передачи со слюной равен 0,0. Впрочем, само яростное отрицание риска заражения через слюну существует только в Вашем сознании, я не наблюдаю, наверное у нас реальности не совсем совпадают.
Если находят, то говорят, что слюна их разрушает. Бред полнейший. И ещё добавляют, что слюна обладает свойством убивать вирус Вич! Вот ВААРТ не убивает, а слюна убивает! И я должен верить этому вранью?
Все еще не понял, вы прикидываетесь или на самом деле? Доместос с хлором или как его… утенок туалетный, тоже убивает, кстати. И кипячение, и 3% хлоармин, да масса всего… высушивание, нагрев до 56% в течение 10 минут. А давайте нагреем человека до 56 градусов минут на 10, или вмажем хлорамина по вене, или доместоса, или сделаем гидралазы какие по типу лизоцима и их прокапаем? А? Если получится создать достаточные концентрации во всех тканях – вирус погибнет, вместе с человеком, правда... Отвлекитесь от ВИЧ, у Вас помутнение. Прежде чем писать, попробуйте перенести свою «логику» на любой другой вирус, который в Вашей реальности существует (а в ней вообще вирусы существуют?) – сразу упорядочивание наступит. Возможно…
А всё почему? Просто потому, что никакого Вича вообще не существует.
В принципе на этой оптимистической ноте непосредственно с Вами можно далее не продолжать. Что я могу поделать, если в Вашей реальности его нет. Ну, что.. повезло, поздравляю. В моей есть, и склонен говорить с людьми из моей реальности – так уютнее.
Сколько вирионов нужно для инфицирования? Сто штук мало?
Сколько лимфоцитов с вичинками нужно для заражения? Одного хватит на всю жизнь?
Как это связано с вирусной нагрузкой? Если для заражения достаточно одного-единственного лимфоцита с Вичем, то какая разница, какая там нагрузка? Да хоть неопределяемая, но лимфоцит-то этот там есть. Вич же неистребим.
Этот вопрос так же можно закртыть. Не для Вас, боже упаси, мы уже определились с тем, что в разных реальностях находимся. *радостно машем ручкой агенту Оливии Данэм*
Весна, птички поют, на дороге фура, с фуры упал стальной куб метр на метр на метр и греется на солнышке.
Вопрос: что нужно, чтобы его поместить назад на фуру? Научный ответ будет звучать, наверное, примерно так: следует приложить усилие ндцать кг/см2 с вектором таким то, затем добавить усилие такое то с таким-то вектором ,что в итоге и изменит координаты объекта до желаемых. А у нас Василий стоит и нервничает рядом, не стоит ему такое говорить, может в запаре и отвалить по пенсне.
Правильны ответ будет, например, такой: «Василий, нам нужны крепкие щиты и такая здооооровая лебедка с оттакенным тросом, Вась».

Такова реальность, аналоговая, преимущественно, по сути, с высокой степенью неопределенности и полная событий, носящих вероятностный характер. «А не долбанет, МарьИванна?» «Да вроде бы не должно….»
Если у нас не Василий в поле стоит, а скажем парочка Шелдонов Куперов, то, безусловно, будет совсем другой расклад. Тогда мы скажем, в приложении к нашему вопросу «сколько вешать в граммах?» следующе:
Доза инфицирующая — наименьшее количество патогенных микроорганизмов данного штамма и определённой вирулентности, способное вызвать развитие инфекционного процесса у человека или животного, чувствительного к данному возбудителю. Зависит от (sic! пошло перечисление!) вида последнего, способа заражения (естественного, искусственного) инокулируемого субъекта; его восприимчивости к возбудителю; состояния организма, места введения, от других условий.
Данное определение применимо в т.ч. и к ВИЧ. Если Диониса действительно инетесует, сколько и при каких условиях, то ему следует

  1. Подтянуть себя в матчасти, скажем, выяснить, что по имеющимся научным данным 90-99% вирусов содержит абсолютные или относительно нежизнеспособные мутации – важный фактор, оказывается в вопросе инфицирования… и не только, многое другое, но для истинно жаждущего знаний падована - семь миль не крюк. И язык выучит, и матчасть освоит…
  2. Уяснить понятийное поле (скажем, что такое ID50, TCID50, понять принципы и методологию исследований по данному и смежным вопросам)
  3. Грамотно сформулировать условия
  4. Обратиться к существующим исследованиям на данную тему - это удобно сделать в PubMed
  5. Получить ответ или констатировать фат того, что на данный момент на данный вопрос ответа нет вообще или нет ответа приемлемого качества (хорошая новость: на основную массу вопросов, котрая посетила не самые темные головы человечества, ответы уже есть)

Скажем, меня интересует вполне себе реальный вопрос, если я не буду стерилизовать использованный ВИЧ-инфицированной условной Леночкой, шприц , а просто его помою под краном (cleaned but not sterilized after use on a symptomatic pre-AIDS patient), то какова вероятность заразится? Оказывается такой вопрос изучен, и не раз, возьмём свежую работу 2009 года (скорее всего авторы изучили бэкграунд исследований, и не повторялись, а по ряду параметров превзошли прошлые исследования)
Смотрим исследование Minimum infective dose of HIV for parenteral dosimetry. PubMed

Оказывается в данном конкретном случае средняя вероятность составляет 1.8% для внутривенного введения (95% CI 0.1-3.2%) и 0.8% (95% CI 0.1-1.4%) для внутримышечного.

Для здравого обывателя же частности не так важны, ему для реальной жизни нужно знать примерно (на уровне большая лебедка и трос потолще), что и как. Так вот, для обывателя ответ такой: «в среднем нужно много вируса, счет идет на тысячи, и в среднем такой объем чаще всего содержится в диапазоне от 0,1 до 1 мл крови». И обычно человеку этого достаточно для понимания ситуации, и т.к. у него есть хотя бы законченное среднее образование, он в состоянии понять, что «доза инфицирующая» есть штука частная и зависящая от массы факторов и точного числа быть тут не может по определению, для абсолютно частных условий нужен острый опыт, что не реально, а для понимания ситации по более узкому кругу известных указанных условий следует самостоятельно овладеть базовым полем заний и изучить имеющиеся исследования в данной области (алгоритм приведен выше).
Еще вопросы есть?

Боже! Сколько в Вас терпения!
Я тоже,как и тот парень,который Дионис, далека от медицины,биологии и химии,но давно уже всё поняла,хотя и не владею,в сравнении с ним,таким количеством профессиональных медицинских терминов и названий,если можно так сказать.
Прочитала все комменты и сделала выводы,что он маскируется под разными никами и тянет из Вас жилы.Этакий вампир!Все его вопросы сводятся к одному - разоблачить и обвинить.Кого??Зачем ему это надо непонятно,может тролль,которому платят.Может он,на самом деле,диссидент убеждённый и тогда цель его присутствия здесь,на форуме,понятна.Притом,он узнаваем,хотя и делает "видимые" грамматические и стилистические ошибки.И когда пишет от другого лица,и вроде как меняет манеру написания,всё равно понятно,что это он.

Спасибо всем врачам этого форума за компетентные ответы,за терпение к нам,иной раз несносным и занудным.)
Спасибо за то,что расходуете своё время,силы,эмоции,из побуждений помочь и поддержать.Спасибо за всё!
А троллей - на мыло!)

ВИЧ в достаточном для заражения количестве.
Екатерина, я всё никак не могу понять смысл этого достаточного количества, если оно состоит всего и именно только лишь из одного-единственного лимфоцита.
И опять же - чтобы произошло заражение, необходимы 100 000 вирионов? Вот именно 100 000? А то в первый раз Вы так и говорили, потом про ВН в 100 000 копий/мл, а я всё время дурак. Мне-то, собственно, в общем-то совершенно безразлично, сколько и чего там нужно для заражения, но просто хотелось бы точно это уяснить:

Сколько вирионов нужно для инфицирования? Сто штук мало?
Сколько лимфоцитов с вичинками нужно для заражения? Одного хватит на всю жизнь?
Как это связано с вирусной нагрузкой? Если для заражения достаточно одного-единственного лимфоцита с Вичем, то какая разница, какая там нагрузка? Да хоть неопределяемая, но лимфоцит-то этот там есть. Вич же неистребим.

И ещё: если слюна столь успешно убивает Вич, то зачем какой-то ВААРТ? Почему нельзя убивать Вич теми же веществами, которые убивают его в слюне? Как они/оно называется?

Капиталистическим Спид неистребим, социалистический Спид непобедим!

Дионис, Вы обладаете уникальной способностью к логичному рассуждению, которое внезапно прерывается иррациональными выводами. Понимаю Вас, сложно забираться в такие глубины гистологии, анатомии, физиологии и вирусологии, не имея медицинского или биологического образования. Ещё сложнее доказать отсутствие того, что существует на самом деле. Предлагаю прочитать от корки до корки книгу "Общая и клиническая иммунология" автор Н.В. Анохина. Написано доступно. Если Вы готовы воспринимать информацию, то это снимет многие вопросы автоматически.
Однако выражения в стиле
Ибо не очень верю во все эти цифры
А рассуждения в духе "высокая ВН гарантирует присутствие в видимой капле крови заражённого лимфоцита" представляются мне несерьёзными.
убеждают меня,что Вы просто хотите высказаться. И не существует доводов, которые Вас убедят.

Итак, что мы имеем в сухом остатке по этой теме.
ВИЧ в достаточном для заражения количестве содержится в крови, вагинальном секрете, сперме и грудном молоке. Ещё важно для врачей - ликвор (спинно-мозговая жидкость), плевральная жидкость. Об этом широко не говорится, т.к. в обычной жизни никто с этими жидкостями не контактирует. Для заражения инфицированный материал должен попасть на неповреждённые слизистые или повреждённую кожу.
Поэтому пути передачи: гемоконтактный, половой и вертикальный.
Инфицирующая доза - это минимум 100000 вирионов или 1 инфицированный лимфоцит. Чем выше вирусная нагрузка у человека (содержание вируса в 1 мл крови), тем меньшее количество заражённого материала может привести к инфицированию.
Не опасны для заражения слюна, моча, пот, слёзы. В этих жидкостях можно найти вирус, но этого количество недостаточно для заражения.

К вопросу о слюне и лимфоцитах - не имеет инфекционного значения то небольшое количество лимфоцитов, которое попадает в слюну из подслизистого слоя и из пародонтальных карманов. Они быстро подвергаются разрушению, и не щёлочью, а ферментами слюны. Ну не живут лимфоциты там – попади эпителий ротовой полости в кровоток, он бы там тоже долго не протянул.
Да, слюна обладает противовирусными, противобактериальными и противогрибковыми свойствами. Иначе наша жизнь заканчивалась бы, не успев начаться. Со многими инфекциями организм справляется на уровне неспецифических факторов защиты (таких как лизоцим слюны). Поэтому речь и ведётся о количестве возбудителя. Это важно не только для ВИЧ, но и для любого инфекционного агента.

...зона крайней узколобости – врачи такие… их хлебом не корми, дай сослаться на научные источники и исследования.
Врачи узколобые, что ли? Вроде Илья Антипин числится психиатром и мэтром здравоохранения. Чесно сказать, именно от психиатров или психологов я НЕ ожидаю каких-то ссылок, приверженности авторитетам, стадному инстинкту. По-моему, эти люди должны бы быть наиболее свободны, самостоятельны, уверены в себе и своих убеждениях, оценках, суждениях.
Я тут ему заворачиваю такие мысли, которых нет ни в каких пубмедах, а он ссылается на забугорное пустословие, хлебом не корми. Такое ощущение, что здесь какой-то диспут не на жизнь, а на смерть.
Вопрос-то выеденного яйца не стоит, а пыль до небес.

Я просто сказал: если Вич живёт и плодится в Т-лимфоцитах, и естественно есть в крови, сперме, женском секрете, и если он обнаружен в слюне, моче, слезах, поту, то...
пропуская всем понятный момент...
официально делается упор на то, что Вич передаётся через кровь и при сексе;
и официально всячески отрицается, что Вич может передаваться иначе, то есть фактически бытовым путём.

Почему это делается?
Проверить передачу вируса через кровь и секс сложно, практически невозможно для простого человека;
можно просто заявить, что вирус вот так вот передаётся, и все поверят, и успокоятся;
но если сказать, что Вич передаётся через слюну, то вскоре станет ясно, что это ложь, что через слюну он НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ.
Понимаете, наконец?
Вич НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ ЧЕРЕЗ СЛЮНУ. Вообще. Совсем. Абсолютно. Ни в малейшей степени.
Причина, надеюсь, всем очевидна и ясна.
И именно ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ официально всячески и отрицается риск заражения через слюну. Говорится, что риск ничтожен, практически ноль, и объясняется это якобы тем, что слюна имеет чудесное свойство убивать Вич, несмотря на то, что в ней содержатся те же самые Т-лимфоциты. Вот Т-лимфоциты есть, но Вича нет. Конечно, это противоречиво, ведь Вич живёт и плодится именно в них. Но ДОПУСТИТЬ, что Вич есть в слюне, и что через неё возможно заражение, НИКАК НЕЛЬЗЯ.
Почему? Да как раз потому, что этого нет, это невозможно, это фантастика.
Если бы Вич реально существовал, то никому и не нужно было бы столь яростно отрицать риск заражения через слюну. Напротив, в слюне моментально нашли бы заражённые Т-лимфоциты, и раструбили бы на весь мир о том, что зараза передаётся через слюну.
Но их там намеренно не желают находить. Если находят, то говорят, что слюна их разрушает. Бред полнейший. И ещё добавляют, что слюна обладает свойством убивать вирус Вич! Вот ВААРТ не убивает, а слюна убивает! И я должен верить этому вранью?
Выскажусь откровенно: никакого Вича вообще нет, поэтому как пути передачи назначены только кровь и секс, что трудно проверить, и полностью исключён бытовой путь передачи, который проверить очень легко. Если допустить, что Вич передаётся через слюну, то этому НЕ БУДЕТ никаких подтверждений - за неимением самого вируса Вич. И ИМЕННО ПОЭТОМУ официально категорически отрицается риск передачи Вича через слюну (бытовым путём). Это же элементарно. Это школьнику ясно, а психиатру и подавно должно быть ясно!

И поэтому я готов поспорить на всё что угодно, что НИКОГДА официально НЕ БУДЕТ признано, что Вич передаётся через слюну. Принципиально. Ни за что не признают. Потому что это уже чересчур. И так и будут врать, что в слюне нет лимфоцитов, или слюна их моментально убивает, и убивает в секунду вирионы Вича, и всё что угодно будут плести, лишь бы КАТЕГОРИЧЕСКИ ИСКЛЮЧИТЬ риск заражения через слюну.
А всё почему? Просто потому, что никакого Вича вообще не существует.

Ну, давайте пофлеймим немного.
Во всех источниках сказано, что заразиться Вичем через слюну нельзя. Я нашёл это утверждение не вполне обоснованным, недоказанным, и предполагаю его ложным.
Тут приходит Админ и говорит, что это баян, что учёные давно и много копают на эту тему, и риск заражения через слюну есть. И говорит так, будто я вру, что нас обманывают на этот счёт, говоря, что риска нет.
Хорошо. Риск есть. Я предлагаю Админу согласиться с этим, и публично признать риск заражения Вичем через слюну.
Админ тут же сигает в кусты - мол, я под этим не плодпишусь, - то есть, опять говорит о том, что риска заражения через слюну нет.
Ходим по кругу.
Так есть риск передачи Вича через слюну, или нет?
Когда я говорю, что он наверняка есть, но нас обманывают, говоря о том, что его нет, Админ приводит ссылки на источники, где говорится о таком риске. Мол, никто нас не обманывает, об этом пишут, и риск есть.
Когда я призываю публично заявить об этом риске, происходит обратное: Админ не хочет этого озвучить, и опять в чём-то меня обвиняет.
Так есть риск передачи Вича через слюну или нет?
Если нет, то я прав, говоря, что нас заведомо и сознательно убеждают в этом, обманывают.
Если есть, то признайте уже это.

Я согласен быть здесь мальчиком для битья, с меня не убудет. Но, плиз, высказывайтесь однозначно, определённо, чтобы всё было понятно. А то то одно, то другое.

Можно заразиться Вичем через слюну? ДА или НЕТ?

Не нужно вырывать фразу из конкретного контекста. Думаю, Вы понимаете, о чем оно...
Теоретически можно и в формате форума воспользоваться знаниями профессионалов, и тихонько выяснять для себя, какие исследования ближе к истине в последенй инстанции, а какие дальше от нее. Врачи, как это ни удивительно, тоже люди, и ничего человеческое им не чуждо, и если уж кто в чем разбирается хорошо, не сомневайтесь, дизайн исследования не очень добротный, выводы сомнительные, или что еще... не преминут высказать свое фи, или напротив, одобрить, было бы где и когда.

Я это к чему)))). Любые публикации не могут претендовать на истину в последней инстанции... потому как вы сами сказали everyone is lying

Я не читаю по-ангельски, и от автопереводчика толку мало. Можно было бы хоть что-то по-русски записать. Но я не очень доверяю ПубМеду, врут много. А здесь опять же про геев:
Риск ВИЧ, относящегося к фелляции, чрезвычайно низок.
Если уж от этого "чрезвычайно низок", то поистине нужно рот разорвать в лоскуты до крови, чтобы превозмочь чудодейственные свойства слюны, не так ли?
И чего это "ещё одна неправда моя"? Я был неправ насчёт того, что никакого промискуитета в современной цивилизации нет? А правда в том, что есть? Это жене Вашей и детям расскажите. И тёще тоже. Сорри, если что.
Спросите любого человека, имеющего самое общее представление о Вич/Спиде, и он Вам ответит, что Вич не передаётся через слюну. Я же как раз нахожу это утверждение спорным, сомневаюсь в нём. И тут Вы всё переворачиваете, и говорите, что я вру. Нечестненько. Если уж на то пошло, давайте уже признаем, что риск заражения Вич через слюну есть, и достаточно высок. В таком случае мы должны сообщить всем своим родственникам, друзьям и знакомым об этом. То есть, буквально: люди, вирус Вич передаётся не только через кровь и секс, но и через слюну, так вас ввели в заблуждение, сказав, что он не передаётся при поцелуях и через столовую посуду. Вы согласны с этим? Вы сами можете сказать об этом публично? Или будете ссылаться на геев, у которых даже при минете "риск передачи Вич чрезвычайно низок"?

Я не читаю по-ангельски, и от автопереводчика толку мало. Можно было бы хоть что-то по-русски записать.
Извините, переводить все подряд времени нет, не сомневаюсь, найдутся друзья - знакомые и помогут Вам с переводом, было бы желание.
Хотя... если Вы действительно хотите иметь доступ к актуальной информации, то займитесь языком - никогда не поздно. На русском языке ужасающе мало информации, и лучше не будет.
Спросите любого человека, имеющего самое общее представление о Вич/Спиде, и он Вам ответит, что Вич не передаётся через слюну.Что-то тут я не понял. Зачем мне мнение любого человека, имеющего самое общее представление о чем либо. Что я должен из этого почерпнуть? Да мало ли, что там у любого человека в голове. Каждый второй верит в сглаз/порчу, а некоторые вообще смотрят Дом2... Не понял мысль.
Я же как раз нахожу это утверждение спорным, сомневаюсь в нём. И тут Вы всё переворачиваете, и говорите, что я вру. Вы невнимательны.
Цепочка такова:
Дионис: И если уж слюна обладает столь чудесным свойством убивать вирус и препятствовать его передаче, то почему мы не слышим ни единого слова о том, что эти чудесные свойства исследованы, и на основании этого создан хоть один препарат, который хоть где-то и как-то используется для знаменитой "профилактики и борьбы со Спидом"?

pd: и этот вопрос изучается, кстати (см. последний линк), интерес к микробицидам велик, в этой области ведется очень много работ и исследований, и все, что показывает эти эффекты тщательно изучается. Т.е. еще одна Ваша неправда, раз уж мы взялись считать.
К первой неправде я отнес ложное утверждение (и доказал, что оно ложное, сославшись на ряд работ по данному поводу, в которых есть ссылки на еще больший ряд работ) о том, что все-все считают-утверждают-втирают, что вероятность передачи ВИЧ со слюной невозможна, утверждение, что Вы озвучили выше. Оговорюсь, ложь лишь одна из ипостасей неправды, заблуждения так же она, и я скорее о втором.
Я был неправ насчёт того, что никакого промискуитета в современной цивилизации нет? А правда в том, что есть? Это жене Вашей и детям расскажите. И тёще тоже. Сорри, если что.Объясните, что Вы вкладываете в понятие промискуитет. Возможно, мы вообще о разном говорим. Да, переход на личности это скучновато, я бы с удовольствием рассказал, но теща мертва, жене не интересно, а дочь пока не в состоянии понять, вот подрастет, попробую рассказать все по порядку, и про промискуитет тоже, почему бы и нет?
Если уж на то пошло, давайте уже признаем, что риск заражения Вич через слюну есть, и достаточно высок. А давайте тогда признавать все, что нам в голову взбредет? Скажем то, что на Марсе в катакомбах живут семипалые гиганты, которые готовятся захватить Землю? И сообщим всем своим родственникам, друзьям и знакомым об этом. Почему нет? Скажем, есть данные о том, что на Марсе есть вода, даже ALH84001 есть, есть жизнь! а значит и есть семипалые в катакомбах. Срочно запостить в твитер нужно : ребятки научили пользоваться надарсистотелевской логикой, теперь я все понял - на Марсе семипалые и они нас захватят.
С какого перепугу высока вероятность? Все говорит об обратном, о том, что вероятность крайне мала. Еще ссылки на исследования постить?
«Нет, высока. Почему? Я так хочу(уверен, чувствую) и поэтому высока.»
Но я не очень доверяю ПубМеду, врут много.НУ слава богу, я думал уже и не дождусь. Теперь все проще. Pubmed не что иное, как база данных по публикациям в научных журналах. Соответственно, выходит так, что мы вычеркиваем науку, как таковую, как базовый аргумент по «недоверию». В сухом остатке что у нас? Вера? Боюсь, что это немного не сюда, здесь зона крайней узколобости – врачи такие… их хлебом не корми, дай сослаться на научные источники и исследования. По вопросам веры – в храм.

Соответственно, выходит так, что мы вычеркиваем науку, как таковую, как базовый аргумент по «недоверию».
Вычеркивать ничего не нужно, но и помнить нужно то что не так давно сифилис лечили ртутью, существовал несуществующий вирус SMON, причину цинги видели в бактериях! И это все официальная научная точка зрения которая есть в истории медицины. Мы каждый день можем вычитывать научную точку зрения и фантастические исследования из подобных публикаций, но вот толк из них не выходит....

Вычеркивать ничего не нужно, но и помнить нужно то что не так давно сифилис лечили ртутью, существовал несуществующий вирус SMON, причину цинги видели в бактериях! И это все официальная научная точка зрения, которая есть в истории медицины.
Давай те пытаться оценить современное положение современной медицинской науки относительно Истинного Полного Знания. Отличный философский диспут на 30 стр.
Можно конечно считать, что Истинное Понимание Мироздания, как точка на горизонте, недостижима, и Ивановский в 1893 году, и Монтанье с Галло в 1983, и современные исследователи, спустя 30 лет, все так же недостижимо далеко от Истины и Понимания…
Я так не считаю, объективно научный прогресс огромен, и медицинская наука, естественные науки вышли на качественно новый уровень, обзавелись и понятийным аппаратом иным, и методами исследований… короче, эти банальности нет желания жевать. Но можно и считать, что со времен Пастера ничего принципиально не изменилось, нет большого желания убеждать в обратном.

Но ведь интересно же разобраться в том, почему в слюне всё есть и Т-лимфоциты, и свободные вирионы, но нам опять говорят о том, что в слюне их настолько мало, что заразиться от слюны невозможно, и более того, слюна обладает чудесными свойствами, препятствующими заражению.
Но помилуйте, если для инфицирования достаточно всего 1 поражённого лимфоцита, а в слюне лимфоциты кишмя кишат, и является ложным слух о том, что якобы слюна разрушает лимфоциты, потому что наоборот, они в принципе входят изначально в её состав, то что же всё-таки это за чудесные свойства слюны, что в ней мало вируса, и что она даже как-то препятствует заражению, убивая его? Вот он там есть, но мало, заразиться нельзя. А почему нельзя, если можно заразиться всего от 1 лимфоцита? Да напишите хоть от 1000 лимфоцитов, всё равно это принципиально неважно. А важно то, что:
1) Нет никаких внятных объяснений того, почему в слюне, содержащей Т-лимфоциты, и содержащей вирус Вич, его количество столь мало, что риск инфицирования через слюну считается равным нулю (исключая примесь крови). Т-лимфоцитов полно, а вируса мало. По-моему, это весьма странно.
2) И если уж слюна обладает столь чудесным свойством убивать вирус и препятствовать его передаче, то почему мы не слышим ни единого слова о том, что эти чудесные свойства исследованы, и на основании этого создан хоть один препарат, который хоть где-то и как-то используется для знаменитой "профилактики и борьбы со Спидом"?
А нет ни первого, ни второго. Потому что, видимо, сведения о том, что в слюне практически нет Вича - просто вымысел, точно такой же как и сам Вич. А разгадка элементарно в том, что если бы вирусу Вич приписали бытовой путь передачи, через слюну в первую очередь, то, во-первых, это создало бы большую панику, и, во-вторых, вскоре бы выяснилось, что это ложь, и, в третьих, это побудило бы большие сомнения вообще во всей Вич/Спид-теории, в существовании этого вируса. Поэтому изначально бытовой путь передачи полностью был исключён. А упор сделан только на то, что сложно проверить, зато можно вполне сносно обосновать с помощью более-менее научной терминологии. Вич передаётся через кровь, секс и материнское молоко - поди проверь. И этого достаточно для того, чтобы в группе риска оказались все, кроме Робинзона Крузо и экипажа космической станции "Мир". А большего и не нужно. Причём категорически. Потому что большее способно разрушить всё, всю аферу. И поэтому категорически отрицается возможность передачи Вича через слюну. Понимаете, дорогая Екатерина? Дело и суть не в том, что вирус не передаётся через слюну, а в том, он НЕ ДОЛЖЕН через неё передаваться.

Я сейчас не говорю о Спид-диссидентстве, но просто без задней мысли предположим, что Вич несомненно существует, представляет опасность, передаётся от человека к человеку. Хорошо, отлично, прекрасно. Замечательный вирус. Сплю и вижу стать вирусологом и студентом у Монтанье или Галло. Но... если вирус Вич реален, то лично мне всё равно как он передаётся, хоть через рот, хоть через попу. Но я просто вижу, чувствую, понимаю, сознаю, что нам намеренно внушают, что он не передаётся никак, кроме уже указанных путей, причем всеми правдами и неправдами утверждается и доказывается, что он не передаётся бытовым путём, в частности через слюну, мочу, пот, слёзы, экскременты. Только кровь, секс и молоко. Всё остальное категорически отрицается, полностью, даже если есть такие подозрения или основания считать риск передачи вероятным, даже если можно считать, что такие случаи уже были и они вполне достоверны.
Вот в чём дело. Вич есть и в слюне, и в моче, и в слезах, и в поту - но риск заражения через них принципиально и категорически считается равным нулю. Мол, там мало вируса, и при любой погоде заражения не будет. Это очень странно. Вот вы все читаете умные книжки, и верите там каждому слову. Как написали, то и правда, тому и верить. Но я так понял, что большинство книг - только плод фантазии их аффтаров. И весь этот страшный рассказ про Вич/Спид - не исключение.

Всё остальное категорически отрицается, полностью, даже если есть такие подозрения или основания считать риск передачи вероятным, даже если можно считать, что такие случаи уже были и они вполне достоверны.
Вот в чём дело. Вич есть и в слюне, и в моче, и в слезах, и в поту - но риск заражения через них принципиально и категорически считается равным нулю. Мол, там мало вируса, и при любой погоде заражения не будет. Это очень странно.

Кто утверждает что ноль? Где такое безобразие? Да, не передается (как событие частое и достойное внимание), нет, вероятность такая все равно есть. Исследования показывают данную возможность, масса исследований есть на эту тему. Нет, однозначно не ноль. Чуть больше. Так же есть много интересных идей по поводу чудодейственных свойств слюны, и этот вопрос изучается, кстати (см. последний линк), интерес к микробицидам велик, в этой области ведется очень много работ и исследований, и все, что показывает эти эффекты тщательно изучается. Т.е. еще одна Ваша неправда, раз уж мы взялись считать.

We examined HIV infection and estimated the population-attributable risk percentage (PAR%) for HIV associated fellatio among men who have sex with other men (MSM). Among 239 MSM who practised exclusively fellatio in the past 6 months, 50% had three partners, 98% unprotected; and 28% had an HIV-positive partner; no HIV was detected. PAR%, based on the number of fellatio partners, ranges from 0.10% for one partner to 0.31% for three partners. The risk of HIV attributable to fellatio is extremely low.
Risk of HIV infection attributable to oral sex among men who have sex with men and in the population of men who have sex with men. PubMed
Вот еще работа от стоматологов на тему буквально по вопросам выше.. Oral transmission of HIV, a rarity: emerging hypotheses. J DENT RES 2001 80: 1602
Исчерыпавющий же ответ и ссылки на все смежные по теме работы Вы найдете в свежей статье с интригующим названием: The Mouth: f gateway or a trap for HIV? (полный текст по ссылке, с завораживающими картинками :)PubMed

В слизистой оболочке языка имеются лимфоидные включения, выделяющие в слюну лимфоциты - клетки, выполняющие фагоцитарную функцию. Особенно значительны скопления лимфоидных фолликулов на корне языка. Их совокупность называется язычной миндалиной.
vitaminov.net

Клетки слюны.
Подсчитано, что каждую минуту в слюну попадает примерно 1 млн лейкоцитов, причем 90% всех лейкоцитов слюны составляют полиморфноядерные нейтрофилы. Благодаря своим бактерицидным свойствам они активно противодействуют микроорганизмам, представляющим флору полости рта.

dentaclass.ru

- Можно ли заразиться ВИЧ при оральном сексе?
- Вопрос спорный, и ему посвящено немало научных трудов. Это связано с неоднозначной ситуацией вокруг наличия вируса в слюне. С одной стороны, он там есть. Даже можно провести тест и получить ответ, инфицирован человек или нет. Но концентрация вируса иммунодефицита в слюне довольно небольшая. И чтобы заразиться, слюна должна попасть на слизистые оболочки, которые в свою очередь должны быть повреждены. Тогда вирус окажется в кровотоке. На практике, на мой взгляд, это нереально.

spb.aif.ru

Почему ВИЧ не передается через слюну.
В прессе были сообщения о том, что якобы зарегистрированы случаи передачи вируса при поцелуях. Аргументируют это тем, что вирус в некотором количестве присутствует в слюне человека с ВИЧ - существует даже тест на ВИЧ, основанный не на крови, как обычно, а на слюне.
В слюне вирус присутствует в чрезвычайно низкой концентрации, не достаточной для заражения. Зарегистрированы сотни тысяч случаев передачи ВИЧ-инфекции, при которых был с точностью установлен источник заражения. Если бы слюна представляла реальный риск, среди этих сотен тысяч была бы значительная доля людей, получивших ВИЧ при кашле, чихании, поцелуях. Вспомните, как стремительно распространяется воздушно-капельным путем вирус гриппа.
Вот лишь несколько из множества примеров официально подтвержденной информации о невозможности передачи ВИЧ через слюну.
Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAD - крупнейший научно-исследовательский центр системы здравоохранения США, занимающийся проблемами ВИЧ/СПИДа): "Хотя исследователи обнаружили ВИЧ в слюне инфицированных, не существует фактов, которые свидетельствовали бы о том, что вирус передается при контакте со слюной. Лабораторные исследования показывают, что слюна обладает природными свойствами, которые снижают передачу вируса. При исследовании людей, инфицированных ВИЧ, не было обнаружено никаких свидетельств того, что вирус может передаваться от одного человека другому через слюну, например, при поцелуе. Неизвестно, впрочем, повышают ли риск заражения так называемые "глубокие поцелуи", при которых происходит обмен большим количеством слюны, либо оральный секс.

org-human.narod.ru/

Таки Вич в слюне конечно есть, но опять же в гомеопатической дозе, да ещё слюна обладает свойствами снижать его передачу. Во как. Нужно бы изобретать лекарства от Вич/Спида на основе свойств нашей слюны, а не на основе клеточных ядов типа АЗТ. Почему этого не делается?
А в общем у меня складывается такое впечатление, что слюне приписывают столь чудесные свойства противостоять вирусу Вич и его передаче именно с целью исключить этот путь передачи, через слюну - поцелуи, посуда, кашель итп итд. Потому что тогда Вич распространялся бы как грипп, и тогда всё население планеты было бы давно инфицировано Вичем, тем более что он считается неизлечимым, неистребимым. По-моему, нам врут насчёт слюны и Вича. Или уже нужно вразумительное объяснение таких чудесных свойств слюны, и тогда уже будьте любезны на лосновании этих свойств изобрести и предоставить эффективный препарат для моментального уничтожения Вича во всём организме. Но нет ни первого, ни второго. Басня про то, что слюна разрушает Т-лимфоциты, уже не прокатывает. Они кишмя кишат во рту. В общем, по секрету говоря, я так думаю, что прав Питер Дюсберг и иже с ним. Никакого Вича не существует. Нас обманули. Валим отсюда.

В отличии от Диониса не вижу особых противоречий в приведённых цитатах. (Только лимфоциты не обладают фагоцитирующими свойствами. Наверное перепутали с нейтрофилами или моноцитами)

Что же делать - ВИЧ не передаётся через слюну. А вирус гриппа не передаётся половым путём. А вирус ветрянной оспы не передаётся через кровь. Однако это не означает, что всех этих вирусов нет.

Вирус нестоек до тех пор, пока не проник в клетку-мишень. На вирусы, проникшие в клетки действует только АРВТ.

Хорошо. Вирус пронит в лимфоцит. Живёт припеваючи. На него действует только АЗТ и прочее снадобьё. Зачем тогда городить огород про то, что слюна разрушает лимфоциты вместе с вирионами? Ведь и выходит, что вирус Вич убивает обычная слюна, без всякой АРВТ!!! Не так ли? Я вообще не верю, что моя слюна убивает мои же лимфоциты. Наоборот, я скорее поверю в то, что иммунные клетки как нельзя кстати именно в слюне, чтобы обеззараживать всякую дрянь, если я её выпью или съем. А то и правда получается:
- Где живёт и прячется и плодится Вич?
- В лимфоцитах и макрофагах.
- Как он передаётся?
- Так лимфоцитов полно в сперме и вагинальном секрете.
- А в слюне? Там что, нет лимфоцитов? Вот в сперме и женском секрете есть, потому что нужно обосновать половой путь передачи Вича, а слюне-то почему отказано в праве содержать лимфоциты?
- Упс! Извините, это не входит в наши планы. Вич в слюне - это уже перебор. Поэтому слюна моментально убивает и лимфоциты, и вирионы. Иначе, сами понимаете, придётся сказать, что Вич передаётся через слюну, а это уже чересчур. Вся затея моментально рухнет, миф рассыпется с считаные дни. Поэтому мы решили, что в слюне нет ни лимфоцитов, ни соответственно Вича.
В слюне здоровых людей всегда обнаруживаются полиморфноядерные лейкоциты, моноциты, лимфоциты, которые попадают в нее из десневых карманов... Местная защитная система слизистой оболочки полости рта слагается из вышеописанных факторов неспецифической защиты и специфических механизмов иммунитета; антител и Т-лимфоцитов, направленных против определенного антигена.
http://www.rusmedserv.com/jawsurg/met.htm
Вот в чём всё дело. В слюне есть Т-лимфоциты, об этом знают студенты-медики. Но остальному населению дурят голову тем, что в слюне нет этих лимфоцитов, и соответственно нет вируса Вич, и через слюну вирус не передаётся. По-моему, нас где-то обманывают. Подтасовывают факты так, чтобы обосновать половой и наркоманский путь передачи вируса, и при этом полностью исключить бытовой. В самом деле: геи заражаются, потому что Вич в сперме; лесбиянки не заражаются, потому что Вича мало в женском секрете; Вич гибнет вне тела, но в шприцах живёт неделями; в слюне Вича нет, потому что если допустить обратное, то будут большие проблемы, ситуация быстро выйдет из-под контроля.
Хорошо. Щас весь класс напрягу искать инфу о составе слюны. Т-лимфоциты мы в ней уже нашли, щас и Вич найдём.

в слюне Вича нет, потому что если допустить обратное, то будут большие проблемы, ситуация быстро выйдет из-под контроля.
Хорошо. Щас весь класс напрягу искать инфу о составе слюны. Т-лимфоциты мы в ней уже нашли, щас и Вич найдём.
Не стоит беспокоить публику. Забавный метод, выдумать тезис и потом на нем танцевать, но старо и грубовато. Расстрою. В слюне есть. И существует вероятность получить вирус из слюны. Сложно оценить вероятность, может чуть побольше, чем вероятность, что меня сейчас зашибет метеоритом, может чуть меньше. Вообще для таких явлений в медицине есть специальное слово «казуистика».
Если читаете на английском, то можете попробовать навести порядок по данному вопросу с помощью статьи Mark Cichocki RN (HIV/AIDS nurse educator at the University of Michigan's HIV/AIDS Treatment Program) на about.com. Все подробно во всех вариантах изложено, ссылки на источники на месте. И по Related Articles тоже можно пробежаться.

То есть ВИЧ можно получить при поцелуе с инфицированным? Даже если ранок во рту у обоих партнеров нет?

Екатерина писала:
Вагинальный секрет, сперма и грудное молоко опасны и без примеси крови. При этом опасно попадание этих инфицированных жидкостей даже на неповреждённые слизистые.
Инфицирующая доза ВИЧ умещается только в видимой капле крови, а лимфоциты в ротовой полости разрушаются. Поэтому если в слюне нет видимой примеси крови - она совершенно не опасна.
100000 вирионов не обязательно содержатся в 1 мл крови. Это количество может быть значительно меньше, но оно обязательно "видно глазом".
И ооочень большое число вирионов погибает, так и не проникнув в клетки. Считается, что в кровотоке свободные вирионы живут около 6 часов - потом разрушаются.
при высокой вирусной нагрузке больше вероятности, что в этом же объёме крови окажется инфицированная клетка.

Мерси. В книге пока разберёшься, всё равно ничего не поймёшь. И никакая поисковая система не сравнится со знаниями специалиста.
Я так понял, что при инфицировании при сексе речь идёт именно о том, что в кровоток здорового человека проникает именно поражённый Вичем лимфоцит. Ведь речь идёт о том, что как в эякуляте, так и в женском секрете содержатся эти самые лимфоциты. А вирионы вроде как ни при чём, если уже они в крови погибают, то в этих местах и подавно. Более того, сперма является щелочной средой, что тоже губит вирионы. И если из-за щёлочи гибнут лимфоциты в слюне, то они должны бы гибнуть вместе с вирионами и в сперме, ещё будучи в соке простаты. Но всё же Вич как-то выживает в простате. Любопытно, как?
И всё же неясно - если речь идёт о том, что при для заражения достаточно всего 1-го лимфоцита с вирионами, то почему говорится, что капля крови должна обязательно быть видимой? Видимо, речь идёт о тех самых 100000 свободных вирионов? Но помилуйте, как можно быть уверенным в том, что если их будет немногим менее 100000 штук, то все они обязательно погибнут в течение 6 часов, и ни один из них случайно не столкнётся с лимфоцитом и не проникнет в него? Думаю, если такую задачу поставить перед математиками, то они ответят, что это совершенно нереально, чтобы 90000 вирионов 6 часов шастали по кровяной системе, и все как один погибли, и ни один из них так и не достиг цели. То есть, по теории вероятности, ответ математиков будет таков, что заражение произойдёт на 100%. Во всяком случае мне, хоть я и профан, это представляется совершенно очевидным.
Кстати, все эти слухи про инфицированные шприцы в кинотеатрах - это наверно полный бред. Но всё же не совсем ясно, почему, если 100000 вирионов содержатся примерно в 1 миллилитре крови (или пусть в 1/10 его части), то говорится то о том, что для заражения нужны КАК МИНИМУМ ВСЕ 100000 вирионов, то о том, что достаточно просто видимой крови, то о том, что достаточно всего одного инфицированного лимфоцита?
Мне кажется, что достаточно вообще всего одного вириона, чтобы он совершенно случайно достиг цели, клетки-мишени, человек был заражён. Разве можно исключать вероятность этого?
Тема бесконечная, что ли? Я боюсь показаться занудой с этими детскими вопросами, но мне правда это всё так интересно, что я даже жалею, что далёк от биологии и медицины, а разобраться в этих простых вещах самостоятельно не могу без помощи специалиста. А так, через вопросы-ответы, можно хоть что-то понять.
Опять же, если оставить свободные вирионы воле случая, и говорить о лимфоцитах, то ведь один поражённый лимфоцит способен заразить Вичем человека? Тогда зачем видимая капля крови, если один лимфоцит способен заразить человека? Разве не может он оказаться в совсем малюсенькой невидимой капельке крови?

Почему щёлочь слюны убивает лимфоциты и Вич, а щёлочь спермы - нет? Опять недостаточно, как в ЖКТ ребёнка?
Почему для инфицирования нужна видимая капля крови, если для него достаточно одного поражённого Вичем лимфоцита?
Из каких исследований и какой статистики взята цифра в 100000 свободных вирионов, необходимых для инфицирования? Может, она всё же весьма условна? С математической точки зрения для той же задачи заражения хватит и половины этого количества, ибо если вероятность инфицирования от 100000 вирионов считается высокой (условно 100%), то от 50000 она будет просто вдвое меньше (то есть 50%), а это согласитесь, не шутки, а самый настоящий риск заражения. Даже если говорить о 1000 вирионов, то риск инфицирования будет 1%, чего вполне достаточно для того, чтобы повергнуть в шок и ужас всех спидофобов с эйдс.ру.
Развейте, плиз, все эти сомнения.

Да уж. В теме о тропности чёрт ногу сломал, и её переименовали, и теперь открыли дополнительную тему. Придётся сюда переносить и вопрос о том, почему если в щёлочи слюны вирус гибнет, то в щёлочи спермы хорошо себя чувствует? Конечно, всегда можно отговориться тем, что это объясняется разницей кислотно-щелочного баланса. Но тогда совершенно непонятно, зачем глушить вирус токсичными препаратами с массой побочных эффектов, если элементарно его можно уничтожить малейшим изменением этого самого кислотно-щелочного баланса? Чуть больше кислоты или щёлочи - и вирусу хана. Но до этого нельзя додуматься. Человеческая слюна убивает вирус Вич!!!! Какие вам ещё нужны препараты или вакцины или методики???? Совсем с ума посходили???

Вирус нестоек до тех пор, пока не проник в клетку-мишень. На вирусы, проникшие в клетки действует только АРВТ.

В частности, известно, что кислая среда вагинального секрета, вместе с которым вирус попадает на гениталии мужчины, неблагоприятна для вирусных частиц, поэтому чем дольше они находятся в ней, тем ниже их шансы на выживание. Отсюда.
Интересно. Кислота женского секрета неблагоприятна для вирионов или лимфоцитов с вирионами? И почему они не погибают находясь в бартолиновых железах, и вдруг за 10 минут погибают на пенисе? Странно это.