Casuistic01

Аватар пользователя Casuistic01

История

Время участия
3 года 30 недель

Комментарии пользователя

Илья, извините, что достал Вас. Ваше мнение как профи очень важно для меня. И всё таки, ответьте, пожалуйста, и я отстану - Если Вы правильно поняли о какой системе забора крови идет речь, то риск передачи ВИЧ между пациентами равен 0, используя многоразовые иглодержатели, загрязненные кровью? Извините, что отнял у Вас столько времени. Спасибо.

Да и насколько мне известно FDA занимается управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, но не мед. инструментов.
Выше я приводил ссылки, что такие организации как NPA (Национальная ассоциация флеботомии США) и OSHA (Управление по охране труда США) запрещают повторное использование таких многоразовых иглодержателей, так как это может привести к передачи инфекций (ВИЧ в том числе) от одного пациента к другу.

Не знаю про указания FDA, но в США повторное использование таких вот многоразовых иглодержателей запретили ещё в 2004 году. Вы попросили фото этих иглодержателей, значит до этого не совсем понимали о какой "ебалде" идет речь. После того как я предоставил фото, Вы до сих пор остаетесь при своем мнении, что риск передачи ВИЧ инфекции от одного пациента к другому через такие многоразовые иглодержатели, загрязненные кровью, равен 0?

Илья, я про вакуумную систему для забора крови, которая состоит из иглы, иглодержателя и пробирки. Вот так они выглядят. А вот так выглядят использованные многоразовые иглодержатели после пациентов, на которых остается их кровь - см.

Где-то на форуме видел её пост, где она утвердждает, что если нет видимой крови на мед. инструментариях, то риска нет. Хотелось бы узнать её мнение касательно возможности инфицирования ВИЧ через многоразовые иглодержатели, на которых остается видимая кровь пациентов.

Вашу позицию я понял. Спасибо. Можно узнать мнение Екатерины по этому вопросу?

Вы основываетесь на том, что в мире не было зарегестрировано ни одного случая передачи ВИЧ инфекции через многоразовые иглодержатели. ОК. Но согласитесь, что зарегестрировать такой источник передачи ВИЧ очень сложно (практически невозможно), особенно у взрослых людей, которые занимаются сексом и т.д.
Илья, если Вы абстрагируетесь от того, что не было зарегестрировано ни одного подобного случая заражения ВИЧ инфекции и если учесть, что кровь остается на иглодержателей от пациентов, то всё равно риск передачи ВИЧ инфекции равен 0 по-вашему? Не могли бы Вы подробно расписать - почему подобным образом невозможно заразиться именно ВИЧ ? Думаю я не один такой кого интересует это. Вы один из немногоих специалистов на просторах рунета кто аргументировано может ответить. Спасибо за ответ.

Илья, не подумайте, что спорю с Вами) Но каким образом тогда кровь попала на эти иглодержатели?

Илья, я понимаю, что Вы не флебмотист. Но всё таки, некоторые практикующие флебмотисты заявляют, что достаточно часто эти многоразовые иглодержатели контактируют с кровью пациента. На 11 странице данного файла (https://www.ramld.ru/userfiles/file/karpenkoNN.pdf) хорошо видно наличие контаминации кровью многоразовых иглодержателей. Получается, что многоразовые иглодержатели контактируют с кровью пациентов и есть некая вероятность передачи ВИЧ инфекции от одного пациента к другому в таком случае?

Илья, ответьте, пожалуйста. Многие специалисты на просторах интернета утверждают, что многоразовый иглодержатель не контактирует с кровью пациента. Вы также на форуме это писали. Каким образом тогда возможно заражение пациентов ВГВ и всякими экзотическими инфекциями?

Разумеется, что никакого детального кейса нет, по крайней мере на просторах интернета. Однако, Московский СПИД-центр сделал подобное заявление. В итоге -
С 4 марта 2016 года по приказу Нины Суслоновой, министра здравоохранения Московской области, на территории Подмосковья запрещено использовать стеклянные капилляры Панченкова. Это что тогда? Просто плод больного воображения?

Илья, это вы отвечаете как психиатр, чтобы успокоить тысячу фобов? ;)

Ок. Допустим, что я заблуждаюсь на счет фразы журналиста касательно Покровского.
А что на счет московского областного СПИД-центра и министра здравоохранения Московской области Нины Суслоновой? Они тоже заблуждаются, утверждая, что смогли однозначно доказать заражение ребёнка ВИЧ инфекцией через такие капилляры?

Екатерина,
скажите, пожалуйста, на счет многоразовых пластиковых иглодержателей при заборе крови вакуумным способом. Даже в частных клиниках многоразовые иглодержатели не дезинфицируют или дезинфицируют через какое-то определенное количество пациентов. Если предположить такую ситуацию - у ВИЧ положительного пациента брали кровь, используя многоразовый иглодержатель. На иглодержателе остались частицы зараженной крови данного пациента. И после этого сразу же взяли кровь у ВИЧ отрицательно пациента, используя этот же иглодержатель. В этом случае есть хоть минимальный риск по ВИЧ?

Да, но речь в интервью шла конкретно о ВИЧ, а не о других инфекциях.
Выходит и Покровский и московский областной центр по борьбе со СПИДом заблуждаются, утверждая, что через через эти трубочки маловероятно, но всё таки можно заразиться?

Чуть выше человек выложил интервью с Покровским :(http://medportal.ru/mednovosti/news/2016/03/17/347hiv/)

...Кроме шприцов есть и другие инструменты, и не все они одноразовые?
- Есть. Те же самые капиллярные трубочки есть и стеклянные, и пластиковые. Но для многоразовых существуют правила стерилизации. Кстати, сами по себе эти трубочки менее опасны в плане передаче инфекции, все случаи передачи инфекции связаны, в основном, с уколами...

Менее опасны по сравнению с уколами, но всё же какая то доля опасности в плане передачи ВИЧ есть получается???

Раз Покровский утверждает, что через эти капилляры можно заразиться ВИЧ инфекцией, то получается, что можно заразиться и на заборе крови через многоразовые пластиковые иглодержатели, которые не дезинфицируются ?

На счет ВИЧ ясно. А несколько инфекций - это, например, какие помимо ВГВ? Спасибо.

То есть, если предположить такую ситуацию - у ВИЧ положительного пациента брали кровь, используя многоразовый иглодержатель. На иглодержателе остались частицы зараженной крови данного пациента. Его не дезинфицировали, т.к. даже в частных клиниках многоразовые иглодержатели не дезинфицируют или дезинфецируют через какое-то определенное количество пациентов. И после этого сразу же взяли кровь у ВИЧ отрицательно пациента, используя этот же иглодержатель. В этом случае есть хоть минимальный риск по ВИЧ (extremely low possibility )? Или риск равен нулю в данной ситуации? Спасибо.

Илья, с Вашего позволения ниже я приведу ряд ссылок, которые вызвали у меня определенные сомнения по поводу безопасности использования многоразовых иглодержателей. Сразу хочу сказать, что не хочу с Вами вступать в полемику, так как уровень моих знаний в этой области несопоставим с Вашим. Скорее прошу помочь разобраться с информацией по ниже указанным ссылкам:

Есть ли слово HIV по ссылке?
1) Вот ссылка на документ (http://www.bd.com/vacutainer/labnotes/pdf/Volume16Number1_VS7529.pdf), в котором чётко сказано следующее :

...The statement cited a study completed by the NPA, which revealed
that 99 percent of sampled reusable holders were contaminated
with blood, creating an unnecessary risk of exposure to HIV
,
hepatitis C virus, hepatitis B virus, and other bloodborne pathogens
for healthcare workers and patients...

2) Организация OSHA так же считает, что повторное использование иглодержателей может приводить к заражению такими инфекциями как HIV, HCV и HBV (https://www.osha.gov/dts/shib/shib101503.html)

3) Вот ещё один документ (http://www.infectioncontrolresource.org/assets/ic13.pdf), в котором написано:

...reused holders can expose healthcare workers and patients to bloodborne pathogens...
...Pathogens covered included HIV, hepatitis B, and hepatitis C...

4) Статья по этой ссылке имеет 2 страницы. Автор данной статьи Diane Crawford is CEO of the National Phlebotomy Association ссылается на другие официальные источники, такие как СDC (http://nurse-practitioners-and-physician-assistants.advanceweb.com/artic...)

5) Британская газета Mirror опубликовала статью в мае 2014 года о том, как 606 студента в одном из университетов подвергли риску заражения ВИЧ и гепатитами:

..."This also occurred during blood taking, where a single use holder for a blood collection tube was reused but needles changed...
...Therefore there is an extremely low possibility these errors may have put people at risk of infection from hepatitis B, hepatitis C or HIV."

Прокомментируйте, пожалуйста, каждый пункт. Заранее большое спасибо!

Илья, здравствуйте.
Меня тоже беспокоит эта тема с многоразовыми иглодержателями. В США ведь их не просто так запретили использовать повторно.
Национальная ассоциация флеботомии США (National Phlebotomy Association) считает, что повторное использование многоразовых иглодержателей может привести пациентов к потенциальному заражению ВИЧ-инфекцией (http://www.nationalphlebotomy.org/896362.html):

...In recent years, NPA and other leaders in the healthcare community have become increasingly concerned about the transmission of bacteria, viruses, and spores in hospitals, clinics, physician offices, and laboratories. Every day, in healthcare settings, healthcare workers and patients are unnecessarily exposed to potentially deadly pathogens spread through blood and other vectors (e.g., air, droplets, contaminated surfaces/devices). Exposure to HIV, hepatitis C virus, hepatitis B virus, staphylococcus aureus (a.k.a. "staph"), and other drug resistant microbes are likely in healthcare settings.

...In that role, NPA recently completed a study on reusable blood tube holders. The study revealed that 99% of holders sampled, were contaminated with blood. This poses an occupational exposure risk to the healthcare worker and an infection control exposure risk to the patient...

...The use of a reused holder can cause infection to healthcare workers and patients and potentially yield incorrect results.

Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю из этого документа, что всё таки риск заражения при повторном использовании многоразовых иглодержателей существует? Вы один из немногих специалистов на просторах рунета, если не единственный, кто может аргументированно всё разложить по полочкам. Заранее благодарен за ответ.

Скажите, пожалуйста, можно ли исключить и забыть про ВИЧ, если ИФА 3-го поколения минус на 9-й неделе (ровно 63 дня) после сомнительного контакта?

Написал(а) Casuistic01 10.10.2016 - 23:11 в теме Тест-системы третьего поколения

То есть, если предположить, что человек с гепатитом С будет иметь потенциальный контакт с ВИЧ, то для него все то же правило ИФА 6 недель? Или в этом случае сроки увеличиваются?

Илья, здравствуйте!
Давно слежу за вашим ресурсом и хочу выразить благодарность за то, что Вы делаете.
Позвольте Вам как профессионалу в своем деле задать 2 вопроса.
Сразу скажу, что я внимательно изучил FAQ, в котором есть официальные позиции передовых стран Европы (Германия, Франция, Великобритания) по тестированию. В Германии и Франции для ИФА 4-го поколения достаточно 6 недель. Для Великобритании 8 недель.
В данном документе - https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/fil... (да да, я понимаю название HIV post-exposure prophylaxis) говорится следующее:

...Until now, EAGA has recommended that follow-up testing of health care workers be performed at 12 and 24 weeks post-exposure (or 24 weeks after cessation of PEP if prescribed), using the most sensitive tests (i.e. fourth generation combined antibody/antigen assays). A baseline sample should be taken for storage. Serological testing at 6 weeks is not routinely warranted as a negative serology result at this stage is inconclusive...

...However, based on expert opinion, EAGA now
recommends, as a minimum, that follow-up should be
for at least 12 weeks after the HIV exposure event or, if
PEP was taken, for at least 12 weeks from when PEP was
stopped...

Как я понимаю речь идет о потенциальном контакте мед. работника с вирусом. EAGA рекомендует тестироваться мед. работникам через 12 недель с момента возможного заражения или через 12 после прекращения PEP. Чем отличается мед. работник, потенциально контактирующий с вирусом в рабочих условиях, от обычного человека, который также потенциально контактировал с вирусом в жизни. Вопрос о том, почему для мед. работников срок 12 недель, а для обычных людей срок 6 недель?

И второй вопрос. В этом же документе указано следующее:
... In the case of HIV and hepatitis C coinfection, delayed seroconversion for HIV (documented at 7 months post sexual exposure) has been reported (30)...

Получается, что в случае, если у человека есть гепатит С то сероконверсия ВИЧ может затянутся до 7 месяцев?

Заранее благодарен за ответы. Успехов Вам!